Panourile de la Sarmizegetusa Regia – între kitsch și dezinformare

Prostul gust și lipsa de profesionalism domnesc în situl UNESCO Sarmizegetusa Regia. Panourile explicative răsfirate prin sit sunt kitsch, cu texte slabe, cu planuri din anii ’50, cu greșeli de scriere, cu nordul (foarte) greșit, cu grafică primitivă. Dar nimeni nu pare să fie deranjat de asta.

1. Au suporturi kitsch

Chircite, contorisonate, rusticoase precum kitschurile care se vând în marginea șoselei, picioarele panourilor arată atât gustul administratorilor monumentului, dar și cât de mult preț pun oficialitățile pe acest monument UNESCO. Nu știu câte monumente UNESCO au vizitat oamenii ăștia la viața lor, de nu au învățat că astfel de lucruri se fac cu designeri, cu graficieni, cu consultanță. Ei se pricep la toate și nimeni nu trebuie să le aprobe „creațiile” crăcănate care populează situl. Am ajuns să regret picioarele din 2014, simple și drepte, înlocuite în 2015 cu aceste „opere”.

Nu trebuie să ignorăm faptul că acolo se gândește și muncește din greu pentru a se găsi forma și lungimea optimă a picioarelor. Iată mai jos un exemplu: cum au evoluat picioarele unui singur panou de la înființarea administrației până azi.

2. Sunt multe și neuniforme

Pe lângă că sunt urâte, sunt și multe și mărunte. Sigur, nu e bine fără panouri, ne-am plâns atâta vreme că nu existau. Dar nici puzderia de acum. Un consultant priceput le-ar fi spus că aglomerarea de panouri nu are ce căuta într-un monument UNESCO. La un moment dat, la intrare în sit erau nu mai puțin de zece panouri, mai vechi sau mai noi, pătrate, dreptunghiulare, de metal, de lemn, cu picioare chircite sau drepte, cu un picior, sau două, cu trei sau cu patru, de avertizare, de informare, orizontale sau verticale, cu acoperiș sau fără, pe fond alb sau pe fond maro, color sau nu, prinse cu benzi sau bătute în cuie. Un panou pătrat cu un singur picior avertiza că acolo e sit arheologic, altul, dreptungjhiular, orizontal și cu două picioare, spunea că e monument istoric înscris în patrimoniul UNESCO, altul că acolo e poarta de vest, altul că nu avem voie să ne urcăm pe monumente, altul, cu patru picioare drepte în formă de capră, spunea câte ceva despre sit în general, un altul, cu patru picioare chircite, înalte, și un soi de acoperiș strâmb, vorbea despre fortificație, prezentând un plan cu nordul indicat greșit, deviat cu 45 de grade spre est, un panou cu trei picioare „rustice” zicea două vorbe despre istoricul descoperirii ruinelor, altul, vertical și pe două picioare, prezenta regulamentul de vizitare, iar altele două, pe câte un picior, indicau cele două trasee de vizitare disponibile.

Am semnalat acest lucru aici, în aprilie 2015. Între timp panourile s-au mai împrăștiat, iar cele din stânga intrarii au dispărut cu totul. În acest momentu nu există nici un panou care să te anunțe că ești la Sarmizegetusa Regia sau într-un monument UNESCO. Îmi place să cred că se pregătește unul nou.

3. Sunt urâteeeee cu spume

Am o bănuială că sunt făcute în word. Așa, tâmpițel, alb-negru, cu titluri roșii, cu stegulețe pentru română și engleză, cu textul aranjat urât, uneori cu un font, alteori cu altul, cu legenda îngrămădită ba la stânga, ba pe centru, ba sub text, ba lângă el, ba pe lângă imagine, ba sub ea, cu spațiul organizat ca la ei acasă, cu desene de prin anii ’50 (ok, ok, unele sunt din anii ’80). Cu sigla aia din care sunt convinsă că nu înțelege nimeni mai nimic (leoaica „dacică”), cu textul siglei fără diacritice, că așa e la ei, prin tradiție (le-am atras atenția acum 5 ani să pună totuși diacritice și mi-au spus că nu mai modifică, pentru că așa a intrat „în conștiința publică”). Fără corectură, că lor le iese întotdeauna din prima, deși sunt greșeli pe multe dintre panouri.

Uneori lucrurile sunt de-a dreptul bătute în cuie. Multe cuie. Iar paragrafele sunt indentate doar în română, nu și în engleză. (Îmi place chestia asta cu „monetele”, sună așa savant…)

4. Sunt proaste

Apoi, sunt jenant de proaste (de parcă ar putea fi și altfel de proaste) în privința conținutului. Lipsește un panou general, care să includă toate elementele vizitabile ale sitului și să te ghideze ce poți vedea și unde. Vrem un panou (nu un ortofotoplan) în care să fie inclusă și fortificația, și zona sacră și pe care să fie marcate traseele de vizitare și toate punctele de vizitat. Ce e atât de greu?

Informațiile nu sunt reprezentative pentru monument. Lipsesc cifrele de bază: ce ziceți, de exemplu, măcar de diametrul marelui templu circular? Sau să măsoare turistul, că de-aia i-ați pus plan cu scară? Lipsesc informații fundamentale: de ce nu le spuneți oamenilor că drumul pavat era de fapt o scară cu trepte scunde și a fost restaurată prost? Unele includ fotografii, proaste și ele, ale monumentelor pe care turiștii tocmai le au în față. Adică vezi pe panou ce vezi și cu ochii tăi în sit. Că de-aia sunt panouri explicative, să te asiguri că ceea ce vezi e real. Altele au desene cu reconstituiri făcute acum jumate de secol, când suntem în era 3D-ului virtual.

5. Conțin greșeli grosolane

Să zicem că aș fi putut trece peste faptul că sunt urâte, proaste, kitschoase, multe, neuniforme, cu greșeli de scriere, cu desene din anii ’50 și cu fotografii proaste și inutile. Dar cum să trec peste greșelile colosale, de care sunt conștienți și autorii panourilor, dar nu vor să le îndrepte?

Păi să vedem puțin panoul cu fortificația: nordul este greșit cu peste 40 de grade (spre est), iar conturul fortificației este aiuristic cel puțin în sfertul sud-vestic. Adică planul este făcut după o schiță a lui C. Daicoviciu, din 1950 toamna, deși între timp s-au făcut cel puțin trei ridicări topografice ale fortificației, pe bani publici. Erorile au fost semnalate în publicații de specialitate încă din 2005, dar „tradiția” este mult mai puternică. Am scris despre asta aici. (Nu, nu mai spun de rândul patru din text, unde e aaaalb, pentru că „zidurile” au fugit în rândul 5, sau de virgula fugită de disperare dintre plinte și tamburi, nici de legenda imaginii, îndesată între texte, lângă și sub plan – niște mizilicuri).

Nici nu știu dacă e cazul să mai menționez că pe panoul cu planul zonei sacre nordul este greșit cu doar 15 grade…

Who cares?

Nu pricep de ce nimeni nu reacționează, toată lumea e mulțumită cu felul în care e pus în valoare aceast monument – în cazul de față prin panotajul existent. Probabil că ăsta este gustul „publicului”, caz in care panourile ne reprezintă și le merităm. Ăștia suntem, avem gusturi poaste și standarde joase.

Nu înțeleg de ce e atât de greu să faci ceva cu bun gust și informații corecte pentru unul dintre cele mai importante monumente de la noi din țară. Există la noi monumente care nu sunt în patrimoniul UNESCO și au panouri elegante și deștepte (și, desigur, cu nordul unde trebuie). Mai există și în străinătate câteva zeci de mii de monumente (dintre care vreo mie sunt în UNESCO), semnalizate așa cum trebuie și ale căror panouri pot fi văzute pe internet. Sau stimabilii oficiali nu au interent? Câteva exemple, la întâmplare.

 

 

 

Iată și o mostră de panou temporar de la Sarmizegetusa Regia, care nu ar fi trebuit să existe acolo nici în coșmarurile noastre din nopțile cu lună plină. Nu știu cine este autorul „operei”, dar mă gândesc că s-a inspirat din designul de pe frigiderul de acasă de la el.

Ce le lipsește celor ce răspund de Sarmizegetusa Regia ca să facă ceva cu cap și cu bun simț și acolo? Capul oare? Bunul simț? Că de bani nu poate fi vorba: arheologii au avut în mână niște sume grase exact în anul în care au făcut panourile, iar Administrația, dacă a putut da 30.000 de euro pentru cele două gherete de lemn din parcare, nu cred că n-ar fi găsit niște firfirei și pentru un grafician și niște panouri decente. S-ar fi găsit și voluntari care să le proiecteze, s-ar fi putut face chiar concurs de design și supune aprecierii publice variantele cele mai bune. De conținutul lor nu mai discut, pentru că nimeni nu e mai presus de cei care le concep: ei alcătuiesc consiliul științific al monumentului, ei conduc cercetările arhelogice, ei le fac, ei le aprobă, doar Zamolxe e mai sus de ei (și nici de el nu sunt sigură).

Dar cum speranța moare ultima, așteptăm măcar să se găsească o busolă pentru arheologi (sau cel puțin niște ochelari mai buni, să poată vedea pe ce parte a copacilor crește mușchiul). Și așteptăm noua versiune (v 4.0) a picioarelor de panouri.

Concluzii?

Nici explicative, nici interpretative, nici îmbrăcate, nici dezbrăcate, nici călare, nici pe jos, panourile de la Sarmizegetusa Regia sunt expresia cea mai fidelă a unei administrații cu gusturi provincial-kitschoase și a unei echipe de arheologi care lasă impresia că a rămas ascunsă în beci de frica bombardamentelor din ’44. Dar și a lipsei de interes a forurilor centrale pentru cel mai important monument UNESCO de la noi din țară.

P.S. Am adresat o solicitare Serviciului Public de Administrare a Monumentelor pentru schimbarea acestor panouri. Ce ziceți, vedem în primăvara anului viitor niște panouri noi, decente, de bun gust și cu informație corectă la Sarmizegetusa Regia?

Later edit 16.03.2019

În anul de grație 2019, situația este neschimbată. Nu a existat nici o reacție, nici din partea administrației sitului, nici din partea specialiștilor care compun consiliul științific. Ah, scuze, nu e chiar la fel: între timp s-au mai schimbat de câteva ori picioarele panourilor.